.E€ �le="TEXT-ALIGN: justify" align="justify">Hrant Dink karar?n?, daha do?rusu Yarg?tay Ceza Genel Kurulu'nun yerel mahkeme karar?n? onaylamas?n? tart??maya devam ediyoruz. Ediyoruz, çünkü bu karar Türkiye'de ifade özgürlü?ünün önümüzdeki dönemde alaca?? yönü belirleyecek nitelikte. Ayr?ca bu karar A?HM'deki Türk yarg?ç R?za Türmen'in "Sorun ceza maddesinde de?il, onu yorumlayan yarg?çlarda" de?erlendirmesini do?rular nitelikte. Adalet Bakan?'n?n takibat izni sonucu aç?lan bu davada verilen karar, ifade özgürlü?üyle ilgili bir ceza kanunu maddesinin devletçi, ulusçu yorumuyla, özgürlükçü yorumu aras?ndaki fark? en çarp?c? ?ekilde ortaya koydu?u için önemli.
Karar? bugün, yerimiz elverdi?i kadar, hükme itiraz eden muhalif üyelerin bak??? aç?s?ndan ele alaca??z.
Kurul Ba?kan? Osman ?irin ve üye Muvaffak Tatar, bizce Hrant Dink'in yaz?s?n? sadece ceza hukuku aç?s?ndan de?il, Türkçe'yi do?ru okuma ve de?erlendirme aç?s?ndan ele alm?? ve sonuçta da ço?unlu?un aksine do?ru bir sonuca varm??.
Yerel mahkemenin böylesi bir konuda bilirki?i görü?üne ba?vurma ihtiyac? hissetmesini ele?tiren muhalifler, öncelikle Dink'in sekiz yaz?s?n?n bir arada ele al?n?p de?erlendirilmesi gerekti?ini savunmu?.
Buna uyulmamas?n?n Yarg?tay Ceza Genel Kurulu içtihatlar?na ters oldu?unu vurgulayan ?irin ve Tatar, sadece bir yaz?daki cümleden yola ç?karak kast yorumlamas? yap?lmas?n?n alt?n? çizmi?.
Muhalif görü?, bizim ve normalde her hukukçunun yapmas? gereken de?erlendirmeyi yapm?? ve "Türk'ten bo?alacak o zehirli kan, tan?mlamas?yla kastedilenin, alt?nc? yaz?n?n sonuncu paragraf?nda; 'sonuçta görülüyor ki, i?te Türk, Ermeni kimli?inin hem zehiri, hem panzehiridir. As?l önemli sorun ise Ermeni'nin kimli?indeki bu Türk'ten kurtulup kurtulamayaca??d?r' ifadeleriyle aç?kland??? ve 'zehirli kan' benzetmesiyle; Türklük ya da Türklerin de?il 1915 olaylar? nedeniyle Ermeni toplumunda olu?an ve art?k kurtulmak gereken hatal? anlay???n kastedildi?i görülmektedir" sonucuna varm??.
Muhalifler, yerel mahkemenin vahim bir hatas?na da i?aret etmi?. Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 66'nc? maddesinin "hakimlik mesle?inin gerektirdi?i genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirki?i dinlenemez" hükmü içerdi?ini hat?rlatan ?irin ve Tatar, söz konusu yaz?n?n tam da bu kapsama girmesine ra?men mahkemenin bilirki?i görü?üne ba?vurdu?unun alt?n? çizmi?.
Muhalifler, yerel mahkemenin bununla kalmad???n? ve bilirki?ilerin sundu?u bilimsel görü?ten de yararlanamad???n? vurgulam??.
Çünkü, ?stanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi ö?retim üyeleri Selman Dursun, Serdar Talas ve Hasan S?nar, yorumlar?nda çok net ?ekilde ?u de?erlendirmeyi yapm??:
"Dava konusu yay?n san?k Hrant Dink taraf?ndan Agos gazetesinde kaleme al?nan bir yaz? dizisinin 8 numaral? yaz?s?d?r. Bilindi?i gibi bu tür yay?nlara ili?kin yarg?lamalarda suçun tespit edilebilmesi için bütünün ve ba?lam?n dikkate al?nmas? gerekir.
San???n müsnet suç bak?m?ndan söz konusu ifadeleriyle anlatmak istedi?i husus, tüm yaz?lar? ard? ard?na okundu?unda ortaya ç?kmaktad?r. Buna göre 1915'te ya?anan olaylar soyk?r?m niteli?indedir. Bu olaylar Ermeni kimli?inde gerek olu?lar?, gerekse daha sonra dünyan?n ilgisizli?i nedeniyle ciddi tahribatlara yol açm??t?r.
Bu inat, yani soyk?r?m ve dünyaya kabul ettirme sorunu zamanla Ermeni kimli?inin as?l unsuru haline gelmi?tir. Bu durum Ermeni kimli?ine zarar vermekte ve Ermeni kimli?ini tüketmektedir.
San???n bütün yaz?lar? birlikte incelendi?inde yaz?ya konu olan Türk ifadesi ile anlat?lmak istenen; 1915 olaylar? sebebiyle Ermeni kimli?inde yer alan anlay?? ve bak?? aç?s?d?r.
'Zehirli kan' olarak ifade edilen husus, 'Türklük ya da Türkler de?il, Ermeni kimli?inde yer alan, san???n ifadesi ile hatal? anlay??t?r.'
Tüm bu aç?klamalar bir arada de?erlendirildi?inde, san???n ifadelerinin 159. maddede düzenlenen anlamda Türklü?ü tahkir ve tezyif olarak nitelendirilmesi mümkün de?ildir. Bir kere ifadeler Türklere ve Türk kimli?ine yönelik de?ildir. Aksine ifadeler Ermeni toplumunun olu?turdu?u Türk anlay???na ve olgusuna yöneliktir."
Muhalif üyelerin deyimiyle, bir hakimin hukuk bilgisiyle varabilece?i bir sonucu, bilirki?iler de bilimsel bir anlay?? içinde ele al?p özetlemi?.
Buna ra?men, hem yerel mahkeme, hem Yarg?tay Ceza Genel Kurulu, sokaktaki bir insan?n bile anlay?p görebilece?i bu gerçe?i görememi? ve Dink'i mahkum etmi?.
Bu kapsamda ?irin ve Tatar'?n Türk hukukuna özgürlükçü bir soluk getiren de?erlendirmelerini yar?n ele alaca??z.