Öte yandan hukuki yakla??m? benimseyenler, 'hukuka bakarak' Ermeni olaylar?n?n soyk?r?m oldu?una kendisinin karar veremeyece?ini de bilir. Soyk?r?m? hukuk tan?mlar, ama bireysel veya kolektif sorumlulu?u saptamak yetkisi mahkemelere aittir. 'Hukuka göre Ermeni olaylar? soyk?r?md?r' diyenler, ihtilaf?n mahkeme ya da tahkimle çözümlenmesini savunamazlarsa, görü?lerinin pek de?eri yoktur. Tahmin edece?iniz gibi Akçam yarg?y? a?z?na alam?yor. Yoksa 'dostlar?' ona çok k?zarlar.

Hukuken geçerli soyk?r?m kavram?n? anlamak için, Nuremberg Mahkemesi ilkeleri 6 (c), BM Genel Kurul Karar? 96(1) ve Lemkin'in yazd?klar?n? bir tarafa b?rakmak laz?m. Zira sözle?medeki soyk?r?m tan?m?, daha öncekilerden farkl? ve çok daha dar.
Soyk?r?m?n varl???n? saptamak için 'yok etme kast?', 'saik' ve soyk?r?m eylemlerine maruz kalan 'grup' konular?n?n ele al?nmas? gerekiyor.
Saikin genelde iç ceza hukuku metinlerine girmedi?i do?ru. Bir suç i?lenmi?se, saik yani bir suçun neden i?lenmi? oldu?u ikinci derecede öneme sahip. Hâkim, saiki sadece cezay? hafifletici ya da a??rla?t?r?c? unsur olarak göz önüne al?r. Ama saikin hiçbir hukuk metninde yer almad??? iddias? yanl??. Örnek 'Her Türlü Irk Ayr?mc?l???n?n Önlenmesi BM Sözle?mesi'.

Öte yandan bir grubu yok etme kast? adi suç kast?ndan farkl?. Bir olayda çok say?da insan öldürülmü?se, bu olay?n sonucuna bak?p, soyk?r?m suçu i?lendi diyemiyorsunuz. Yok etme özel kast?n?n oldu?unu kan?tlamak gerekiyor.
Sözle?menin yap?lmas?na yol açan Yahudi soyk?r?m?n?n inan?lmaz vah?etini göz önüne getirmezseniz, yok etme kast?n? anlayamazs?n?z. Nas?l oldu da bu kadar insanl?k d???, tarihte görülmemi?, tarifsiz, hatta konulan ismin dahi tam temsil edemedi?i faciaya yol açan bir yok etme kast? 'uygar' dünyada ortaya ç?kt?? Sorun bu soruya verilecek cevapla ilgili.

Bunun cevab? basit: Antisemitizm olmasayd? Holokost olamazd?. Antisemitizm, Yahudilere kar?? duyulan ?rkç? nefret olarak yok etme kast?n?n alt?ndaki saiki olu?turuyor. Yani antisemitizm saiki olmasayd? Nazilerin Yahudileri yok etme kast? olu?amazd? ve Holokost gerçekle?tirilemezdi.
Sözle?menin giri?inde tarihte ba?ka soyk?r?mlar da oldu?una yap?lan at?f, ?rkç?l?k d???ndaki saiklerle soyk?r?m yap?labilece?i anlam?na gelmiyor. Katarlar?n katli, sömürgecilik ve Amerikan k?tas?n?n ke?fi dolay?s?yla yap?lan soyk?r?mlarda da ?rkç? saik vard?.

Sözle?me müzakerelerinde ?rkç?l??? tek saik olarak metne sokmak isteyenlerle, yok etme kast?n?n saikini ?rkç?l?kla s?n?rlamak istemeyenler ?iddetle tart??t?lar. Irkç? saike kar?? ç?kan önemli ülkeler o tarihlerde ya sömürgeciydiler ya da zencilere kar?? ?rkç?l?kla maluldüler. Sonunda 'Ki?ileri ba?ka bir neden olmadan, s?rf bir grubun mensubu olduklar? için yok etmek' anlam?na gelen 'as such' bir uzla?? olarak metne girdi. Ülkelerden bir k?sm? bunu ?rkç?l?k saiki sayd?lar, di?erleri saik dahi saymad?lar. Ba?kan bu ibareyi isteyen ülkenin istedi?i gibi yorumlayaca??n? bildirdi. Benim gibi birçoklar? ?rkç? saik olmadan yok etme özel kast? olu?amayaca??n? ve soyk?r?m yap?lamayaca??n? dü?ünüyor. Akçam ise ?rkç?l???n olmad??? Osmanl?'n?n Ermeni soyk?r?m?n? yapt???n? kan?tlamak için ba?ka saiklerle de soyk?r?m olabilece?ini ileri sürüyor.
Görece?iz.